分值区间；量化细化；评审因素

近日，某地财政局处理一则投诉事项，投诉人A供应商投诉某人民法院物业采购项目，招标文件评分表中得分分值处多次出现“不符合本项目实际情况”给出相应分值，包括投标人提供项目管理特点、管理服务方案、环境卫生、车位管理服务、门前三包管理服务方案、管理人员配备、项目管理措施及维修抢险应急预案、保安管理服务方案、管理规章制度、经费预算、应急事件处理预案、物业档案管理共计66分值，分值梯度设置不合理未细化量化，有潜在的指向性，对潜在供应商具有排他性。

经财政部门调查，招标文件评审因素中均有“合理得3-5分、一般得1-2分、不符合本项目实际情况或没有此项不得分”的表述，评审中也存在依据此评分标准对供应商的响应文件扣分的情形，该评分标准中的分值设置与评审因素未对应、未量化的情形，违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的规定。据此，投诉事项成立，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十一条第（二）项规定，认定成交结果无效，责令重新开展采购活动。

如何理解“分值设置与评审因素未对应、未量化”？

“依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条，评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值，上述案例设置的评审因素显然是不合理的。”江苏省政府采购评审专家、南通全友物业管理有限公司总经理马小冬表示，现实中，招标文件经常出现上述案例中类似评分细则，类似“合理”“一般”“良好”“优秀”等字眼，有按优劣、好坏程度高低排序之意，供应商如果遇到类似评分细则可以提出质疑。

北京市一位评审专家表示，上述案例中有两个问题，除了“合理、一般”等描述比较主观、没有量化外，另一个问题就是把评分分值设置了区间值，即3-5分、1-2分等。按照《政府采购需求管理办法》第九条规定，技术要求和商务要求应当客观，量化指标应当明确相应等次，有连续区间的按照区间划分等次。由此可见，评分标准的分值必须一个是确定数，而不能是区间值。

上述案例中，项目在评审过程中给评审专家自由裁量权过大，主观印象分太重，与政府采购中“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的要求背道而驰。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》

第五十五条评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。

《政府采购需求管理办法》

第九条采购需求应当清楚明了、表述规范、含义准确。

技术要求和商务要求应当客观，量化指标应当明确相应等次，有连续区间的按照区间划分等次。需由供应商提供设计方案、解决方案或者组织方案的采购项目，应当说明采购标的的功能、应用场景、目标等基本要求，并尽可能明确其中的客观、量化指标。